马克思论坛第167期

2026年5月14日上午，中山大学马克思论坛第167期在中山大学哲学系锡昌堂515会议室举办，主办单位为中山大学马克思主义哲学与中国现代化研究。本期论坛主题是“《马克思的幽灵》与启示”，主讲人为中国人民大学哲学院张文喜教授。中山大学哲学系徐长福教授担任主持人，中山大学哲学系龙霞副教授担任评论人。

讲座伊始，徐长福对主讲人及评论人的基本情况进行了介绍。徐长福指出，张文喜的研究保持了马克思主义哲学的学术本色，研究领域广泛，研究风格独具一格。龙霞的研究领域为马克思主义哲学与西方马克思主义，对于德国古典哲学以及相关方面她也有深入研究。本次报告围绕德里达曾经轰动一时的著作《马克思的幽灵》展开，相信通过本次报告和评论，在场师生会对这一问题有更加深刻的了解。

张文喜教授首先从解题展开了第一部分内容，说明了本次报告并非对《马克思的幽灵》作完整阐释，而是从自身阅读感受和思想体会出发，围绕德里达如何理解马克思展开讨论。他指出，《马克思的幽灵》是一部“对马克思误解甚深、又理解甚深”的著作。德里达并不是按照传统马克思主义研究方式理解马克思，而是从西方思想传统、神学语境和解构思想出发，将马克思带入“幽灵”“鬼魂”“名字”等复杂问题之中。因此，理解德里达既不能使用因果、本质与现象、必然与偶然等二元逻辑，也不能简单套用对立统一的辩证逻辑，否则就难以进入其问题意识。

围绕“解构”这一核心概念，张文喜指出，德里达的基本看法是“凡是结构物都不稳定”。任何结构在形成自身的同时，也已经包含松动、分解和被解构的可能。张文喜以建造房屋为例说明，房屋的形成依赖梁木、柱子和各种条件的配合，但房屋一旦建成，也已经处在被解构的过程中。由此推开，哲学、文学、学科体系以及各种理论文本都是结构物。人们写作论文、举办讲座，似乎是在建立某种中心思想，但在建立中心的过程中，话语本身也已经发生去中心化。随后，张文喜以“名字”为例说明解构思想。他指出，名字并非真正专有之物，它可以被呼唤、被书写，也可能被无数同名同姓者共享；名字又具有可拆解性和秘密的源头，与具体存在者之间并不存在稳定的本体论对应。但正是在非专有、可拆解和源头不明的情况下，某些名字才可能通过思想和影响获得专有名词的地位。卡尔·马克思之所以成为专名，不是因为“马克思”这个名字本身，而是因为马克思以自己的思想和对真相的揭露，使这个名字在思想史上获得独一性。马克思去世的只是肉身，其思想仍然以名字、文本和精神的方式继续存在。

在第二部分中，张文喜围绕《马克思的幽灵》开场白中的“学会生活”展开讨论。他指出，德里达将“学会生活”置于全书开端，并以连续发问的方式提出这一问题，说明它并非一句普通生活格言，而是进入《马克思的幽灵》的重要思想入口。所谓“学会生活”，并不是掌握某种现成的生活知识，而是思考我们向谁学习、如何生活，以及如何与他者共同生活。张文喜认为，德里达所说的“学会生活”，首先意味着学会共存，即学会与另一个人、与其他生命体、与整个生态系统共同生活。这不仅包括人与人之间的共同生活，也包括人与动物、植物、自然环境之间的共同生活。人类需要能够感受到动物被宰杀时的恐惧，能够感知生态被破坏的严重后果，并认识到共生才是真正的生活。

进一步说，“学会生活”也意味着“只能与鬼魂一起生活”。张文喜指出，德里达选择“幽灵”而不是“精神”，这一点极为重要。在传统形而上学中，“精神”往往意味着内在性、理性和自我完善，而“幽灵”则处在非生非死、既在场又不在场的边界状态。幽灵的主要特点是“侵扰性”，它会突然闯入既有秩序，打破现实的宁静。柏拉图、亚里士多德、马克思等思想家虽然已经去世，但他们的思想仍然以幽灵般的方式活跃在当代世界之中。死者并没有真正离开生者的世界，反而以思想、文本、传统和历史效果的方式继续影响活着的人。马克思去世之后来到中国，并被中国人接受，也可以从这种“死者与生者之间的关系”中得到理解。由此看，解构并不是单纯拆毁传统，而是通往共存的道路，它通过松动传统哲学中的二元对立，使我们重新面对被遮蔽的问题。

在第三部分中，张文喜集中讨论了如何继承马克思的遗产。他指出，德里达在《马克思的幽灵》中强调，如果不阅读马克思著作，就将永远是一个错误，并且越来越错。但这种阅读不能只是学者式的阅读和讨论，也不能把马克思主义固定化和神秘化。继承马克思的遗产，首先要意识到马克思主义本身具有不稳定性、差异性和不平衡性。如果把马克思主义理解为封闭的本体论体系，或者变成固定不变的概念和教条，就会失去马克思思想中真正重要的东西。

张文喜指出，德里达强调“马克思的精神”不是单数，而是复数；马克思的幽灵也是复数。西方马克思主义、中国化马克思主义、英美马克思主义等，都可以理解为马克思幽灵的不同形式。马克思学说的独一性，不是在排除差异中显现出来，而是在无对立的差异性以及非辩证的不一致中显现出来。张文喜强调，马克思的精神归根到底是批判精神。如果过于执着于某种体系化的马克思主义，或者过于执着于某种固定表述，就可能失去马克思思想中最单纯、最有力量的批判精神。马克思遗产的可阅读性并非固定、自然、透明和单一，而是多义、晦涩、模棱两可并需要不断解释的。正因为马克思的遗产具有不稳定性和可解释性，后人才需要不断阅读、重新解释、反复追问。今天讨论《马克思的幽灵》，不仅是为了理解德里达如何阅读马克思，更是为了反思我们今天如何继承马克思的遗产，避免教条化和传媒化，在持续阅读和重新解释中激活马克思思想的现实意义。

报告结束后，主讲人张文喜与在场师生进行了讨论和交流。

主持人徐长福指出，张文喜长期深入研究德里达等西方思想资源，并能将其与马克思思想及中国现实问题融会贯通，形成了独特而成熟的学术风格。本次报告思想精彩、观点密集，体现出对后现代精神实质的深入把握。

评论人龙霞首先对张文喜的精彩报告表示感谢。她指出，自己早在学生时期便阅读过张文喜的多部著作，深受启发；此次报告再次体现出张文喜开放而开拓性的研究风格，其研究视野不拘泥于某一特定问题领域，而是能够深入德里达的精神世界，并将其思想与马克思哲学问题相贯通。龙霞认为，张文喜对德里达既有深入体会，又保持了必要的反思距离，尤其是在马克思理论开放性问题上，强调其并非单纯的异质性或复数性，而应包含求同存异的维度。龙霞指出，通常关于《马克思的幽灵》的讨论多集中于幽灵学、历史终结论和新世界秩序等议题，而张文喜从“名字”、语义结构和解构方式切入，令人耳目一新。她认为，解构并非破坏性方法，而是揭示文本内在矛盾、打破僵化二元对立的批判思维，由此也彰显了张文喜教授报告中的批判精神。

在场师生的提问主要集中于三个方面：其一，在后现代思潮批判总体性和统一性的背景下，马克思主义政治哲学是否仍有必要进行规范性建构；其二，如何理解“相信马克思本人”与“相信马克思的话语”之间的张力；其三，德里达思想风格、偶然性与命运问题，以及解构精神如何介入现实问题。

张文喜回应指出，政治哲学本身包含规范与描述的结合，规范并非预先设定，而是在现实问题和现实需要中不断生成。不能把马克思的话语直接等同于真理，而应在历史变化和现实问题中“妙读”“妙用”马克思。命运不是宿命，而是未来性和不确定性的生存状态，理论介入现实也应从差异出发，在讨论、争执和修正中展开。至此，本次论坛圆满结束。